La tasa de paro baja pero se disparan los parados de larga duración

•  
  • La cifra total de parados alcanza 4.574.700 personas en septiembre
  • La tasa de desempleo se reduce más de tres décimas hasta el 19,7%
  • Aumentan los parados de larga duración y los que buscan su primer empleo
   

  Madrid.- El número de parados bajó en 70.800 personas en el tercer trimestre del año, un 1,52% respecto al trimestre anterior, con lo que la tasa de desempleo descendió más de tres décimas, hasta el 19,79%, según la Encuesta de Población Activa (EPA) publicada por el Instituto Nacional de Estadística.

  La mala noticia es que aumenta significativamente el número de parados de larga duración (los que llevan más de un año buscando empleo) en 61.200 personas.
  En los últimos 12 meses, los parados de larga duración representan la mayor subida (664.800 más), con gran distancia frente a las demás categorías.
  También aumenta el desempleo en las personas que buscan su primer empleo. El desempleo no descendía en un trimestre desde el tercer trimestre de 2009, cuando bajó en 14.200 personas.
  En total, 4.574.700 personas estaban sin empleo al finalizar septiembre, lo que supone 451.400 parados más que un año atrás.
  La tasa de paro del 19,79% alcanzada al cierre del tercer trimestre es tres décimas inferior a la del trimestre anterior (20,09%) y contrasta con la tasa del 17,93% existente un año atrás.
  Junto al descenso del paro, en el tercer trimestre del año se crearon 69.900 puestos de trabajo (+0,38%), situándose el número de ocupados en 18.546.800 personas.
  

  Más empleos para hombres

  Los hombres absorbieron cerca de dos tercios de los nuevos empleos creados en el trimestre, con 42.200 nuevos ocupados (+0,41%), mientras que entre las mujeres se crearon 27.700 puestos de trabajo (+0,34%).
  En el último año, el número de parados se ha incrementado en 451.400 desempleados, lo que en términos relativos implica un crecimiento del 10,95%, mientras que los empleos destruidos en este periodo suman 323.400 (-1,7%).
  

  Menos parados en construcción

  Entre julio y septiembre, el número de asalariados aumentó en 92.900 trabajadores (+0,60%), pero este incremento se concentró en el empleo temporal. Así, en el tercer trimestre, los asalariados temporales aumentaron en 127.800 personas, un 3,3% más respecto al segundo trimestre, mientras que se destruyeron 34.900 empleos indefinidos (-0,3%).
  El desempleo se ha reducido en este trimestre en todos los sectores, pero sobre todo en Construcción (66.500 parados menos) y en Servicios (57.100).
  

¿Trabajar más y ganar menos?

140.000 familias, apenas un 1% de la población, poseen el 70% de la riqueza financiera española, por un valor superior a los 3 billones de euros. ¿Hay o no margen para la redistribución?

 

Por A. Lozano

 

El gran patrón de la banca española, Emilio Botín, y el jefe de los grandes empresarios, Díaz Ferrán, han expuesto abierta y desvergonzadamente su programa para todos nosotros: "los españoles han de trabajar más y ganar menos".

¿Ganar menos? El 50% de los asalariados españoles, más de 7 millones de trabajadores, son mileuristas. Es decir, cobran un salario máximo de 1.000 euros y, en muchas ocasiones, bastante menos. El 80% de los pensionistas de nuestro país, mas de 6 millones de personas, cobran pensiones que están muy, muy por debajo de los 1.000 euros mensuales. El gasto público per cápita en necesidades tan básicas como la sanidad y la educación es de los mas bajos de Europa, por no hablar de las ayudas a las familias o a las personas dependientes.
 
Y sin embargo, quieren rebajar todavía más los salarios, para eso han aprobado la reforma laboral, recortar aún más las pensiones, alargando la edad de jubilación y ampliando el número de años cotizados para calcular su cuantía y están dispuestos a aplicar un plan B, como ha exigido el FMI, con más recortes sociales.
 
De lo que Botín y Díaz Ferrán están hablando, en realidad, es que para que ellos concentren en sus manos todavía mas riqueza, los demás, el 90% de la población debemos sufrir una rebaja de un 25% en nuestras rentas y salarios. Este es el meollo de todo lo que está pasando.
 
La distribución de la riqueza en España
Según el último informe del Banco de España sobre la distribución de la riqueza en España, un 10% de las familias españolas concentra en sus manos el 70% de la riqueza financiera.
 
No de la renta o de los medios de vida en general (que incluiría otras cosas como el salario, la vivienda, los medios de transporte o los ahorros que tiene uno en la cartilla), sino la riqueza financiera. Que es justamente la parte mas cualitativa de la riqueza de un país, puesto que es la única que está dotada de la propiedad, al invertirse y ponerse en contacto con la fuerza de trabajo asalariada, de producir nueva riqueza.
 
Riqueza financiera que se mide en títulos de propiedad de las acciones de las empresas (coticen o no en bolsa), de los planes de pensiones privados, de los fondos de inversión, de los valores de renta fija (es decir títulos de deuda pública o bonos emitidos por las grandes empresas para financiarse) y cualquier otra forma de activos financieros de este tipo.
 
Pues bien, el 70% de toda esa riqueza en manos de las familias, que el Banco de España estima en 1 billón 328.000 millones de euros, se la apropia el 10% de la población. El 90% restante tiene que conformarse con repartirse el 30% restante.
 
Pero ésta, además, es sólo una parte de la realidad. El 1% más rico (esos de los que dijo Botín que "ricos, ricos de verdad, sólo somos unos pocos") concentra el 40% de toda esa riqueza financiera. A lo cual, lógicamente, hay que sumarle los salarios multimillonarios que cobran, las propiedades de todo tipo que poseen, el efectivo depositado en los bancos, el patrimonio familiar del que disfrutan, la riqueza financiera personal oculta en sus empresas, sociedades, etc.,...
 
Pero ni siquiera esto es todo. Porque la riqueza en manos de las familias es sólo un pequeña parte de la riqueza financiera existente en nuestro país, la mayor parte de la cual se encubre bajo la forma legal de "personas jurídicas", donde las personas reales que poseen su propiedad o su control quedan ocultas.
 
El total de la riqueza financiera de España a octubre de 2010, según  el Banco de España, asciende a 4,272 billones de euros. Pero en poder de las familias sólo están 1,328 billones. El resto, 2,994 billones de euros está en poder de instituciones financieras, empresas, sociedades, etc. Todas ellas, a su vez, propiedad o controladas por el 1% más rico de la sociedad.
 
Lo que quiere decir que apenas 140.000 familias en España poseen una riqueza financiera por un valor superior a los 3 billones de euros, más de tres veces el PIB español. Un 1% que posee o controla el 70% de la riqueza del país. ¿Hay o no margen para la redistribución?
 
Y son esta misma gente –la ínfima minoría de los Botín, Koplowitz, March, Entrecanales, Del Pino,...– los que ahora quieren imponernos, a través del actual gobierno Zapatero o del futuro de Rajoy, rebajas salariales, recortes de pensiones y nuevas reducciones del gasto público.
 
Han visto en la crisis la ocasión de dar un nuevo salto en la acumulación de riqueza que poseen, y no están dispuestos a desaprovechar la ocasión. Para que ellos aumenten su riqueza, los demás tenemos que volvernos un 25% más pobres.
 
Esta es, de fondo, la batalla política real que se está librando en nuestro país. Por eso hemos insistido en que el 29-S no acababa nada, sino que era el comienzo de todo. Y por eso ahora es el momento de sacar enseñanzas de lo ocurrido el 29-S y establecer la línea de actuación para los próximos meses.
 
Aprender de la victoria
El 29-S, por mas que traten de ocultarlo o enmarañarlo, fue un gran triunfo popular, una victoria por goleada. De lo que ahora se trata es de darle continuidad formando un amplio movimiento capaz de unir en cada localidad al 90% de la población.
 
Una de las enseñanzas más importantes del 29-S es que allí donde hemos organizado concentraciones de apoyo a la huelga cada semana, más de 50 en toda España, las Agrupaciones Populares contra la crisis no sólo han conseguido unir a un amplio núcleo de gente luchadora, sino que han sido capaces de extender –a distinto nivel– la línea de unir al 90% de la población de esa localidad en torno a un programa de redistribución, ahorro e inversión para salir de la crisis de acuerdo con los intereses de la mayoría.
 
Ahora es el momento de empezar a dar cuerpo a todo ese movimiento. De legalizar las Agrupaciones, dándoles un cauce no sólo político, también organizativo, ampliándolas y extendiéndolas. Debemos volver a las concentraciones semanales de los viernes, esta vez centrándolas en la difusión del programa-manifiesto y en la lucha contra la reforma de las pensiones. Debemos ampliarlas, sumando a ellas a sindicatos, asociaciones y entidades de cada localidad.
 
Activar el enorme capital político y humano que hemos acumulado en torno al 29-S, los 1500 firmantes de los dos Manifiestos aparecidos en la prensa nacional, los asistentes a las concentraciones y a las manifestaciones del 29-S, es la tarea más importante del momento.

Carta al Presidente ZPeor

ESTIMADO? SR. ZAPATERO: ESTOY TRABAJANDO DESDE QUE TENIA 20 AÑOS (CUANDO TERMINE EL SERVICIO MILITAR), AHORA TENGO 45 AÑOS, Y MI MUJER IGUALMENTE EMPEZÓ A TRABAJAR A LOS 22 AÑOS EN LA ACTUALIDAD TIENE 43 AÑOS, DESDE ESA FECHA NO HEMOS DEJADO DE PAGAR EN NINGÚN MOMENTO NUESTROS IMPUESTOS, SEGURIDAD SOCIAL, DESEMPLEO, CONTRIBUCIONES, IMPUESTOS DE VEHÍCULOS, ETC. ETC. ETC. COMO CONSECUENCIA DE ESTO ME ENCUENTRO CON QUE MI HIJA ERA PENALIZADA A LA HORA DE ELEGIR COLEGIO PORQUE SUS PADRES TRABAJAN (PAGANDO IMPUESTOS). DE QUE LAS AYUDAS ECONÓMICAS SE LAS DAN A GENTE QUE ACABA DE LLEGAR, QUE JAMÁS HA COTIZADO Y QUE TIENE MÁS DERECHOS Y PRIVILEGIOS QUE NINGUNO DE NOSOTROS TRABAJADORES DE TODA LA VIDA A LOS QUE PRECISAMENTE NO NOS SOBRA EL DINERO. YO TRABAJO EN UNA ENTIDAD FINANCIERA EN UN BARRIO "POBRE" DE CÓRDOBA EN EL QUE LOS SUBSIDIOS DEL GOBIERNO, DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA, DEL AYUNTAMIENTO DE CÓRDOBA Y DEL "SUMSUM CORDA" SON TOTALMENTE HABITUALES Y CONCEDIDOS A DISCRECIÓN, PERO ME SORPRENDE QUE EN MUCHAS DE LAS CUENTAS A LAS QUE LLEGAN ESTAS AYUDAS DE EMERGENCIA SOCIAL O SOLIDARIAS, SE PERMITAN PAGAR RECIBOS DE CANAL PLUS POR IMPORTES SUPERIORES A LOS 100 EUROS MENSUALES (YO PERSONALMENTE ME CONFORMO CON LA "TDT" Y ESO QUE ME GUSTA EL FUTBOL UN MONTÓN), RECIBOS DE TELEFONÍA MÓVIL POR IMPORTES SUPERIORES A LOS 200 EUROS MENSUALES EN MUCHOS CASOS (YO CUANDO PAGO MAS DE 50 EUROS ENTRE EL TELÉFONO DE MI MUJER Y MÍO PILLO UN REBOTE DE IMPRESIÓN), Y OTRAS PERLAS POR EL ESTILO. ESTOY HASTA LAS NARICES DE QUE LA GENTE VENGA A COBRAR EL DESEMPLEO A LAS 08.15 HORAS DE LA MAÑANA DEL DÍA 10 CON TODA LA PRISA DEL MUNDO PORQUE SE TIENEN QUE IR A TRABAJAR, A UN TRABAJO POR EL QUE NO PAGAN IMPUESTOS Y POR EL QUE NO CONTRIBUYEN A LA SEGURIDAD SOCIAL , A ESA MISMA A LA QUE SI TIENES LA DESGRACIA DE TENER QUE IR TE CITAN A SEIS MESES VISTA,O QUE CIERRA PLANTAS ENTERAS DE LOS HOSPITALES EN ÉPOCAS VACACIONALES PARA AHORRAR (SE LO QUE DIGO PORQUE MI MUJER ES EMPLEADA DE LA MISMA ). POR TODO ELLO SR. PRESIDENTE LE RUEGO QUE DEJE LA DESGRAVACIÓN DE VIVIENDA COMO ESTA Y QUE EL ORDENADOR PORTÁTIL QUE LE VA A DAR A MI HIJA Y LA BOMBILLA SE LOS META EN LOS "GÜEVOS" QUE YA ME ENCARGO YO DE COMPRARLOS, Y QUE EN VEZ DE ASESORES CONTRATE A MAS INSPECTORES DE TRABAJO QUE CONTROLEN A LOS PARADOS QUE NO LO ESTÁN, Y QUE LAS ADMINISTRACIONES ANTES DE DAR AYUDAS CON EL DINERO DE LOS DEMÁS COMPRUEBEN QUE NO SON PARA VER EL MADRID-BARSA O PARA LLAMAR A LA LÍNEA DEL TAROT DE LOLA MONTERO.   QUE CON LOS MILES DE PARADOS QUE HAY EN ESPAÑA, EL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN OTORGA SUBVENCIONES PARA TRAER TRABAJADORES EXTRANJEROS A LAS PEONADAS.   QUE EN LAS ARCAS PÚBLICAS NO CARECEMOS DE TANTO DINERO, SINO QUE FALTAN PROFESIONALES QUE SEPAN ADMINISTRARLO Y SOBRA GENTE QUE SE LO GASTA EN INTENTAR CONSEGUIR UN VOTO. SIN OTRO PARTICULAR RECIBA UN SALUDO .

Temporalidad – y 2

 
http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/archivo/articulo/temporalidad_y_2/
 
Santiago Niño Becerra -  Viernes, 17 de Septiembre de 2010

Hoy estamos viviendo una situación que no es más que la evolución de esta que ayer hablamos, pero con una variante fundamental.
En los primeros 2000 había margen para continuar yendo 'a más' porque la capacidad de endeudamiento de personas estatales, físicas y jurídicas tenía margen de aumento; pero hoy ese margen está agotado, luego el consumo tiende a la baja, las facturaciones de las empresas también, al igual que la recaudación fiscal y, por ello, la capacidad de protección social. Las empresas buscan desaforadamente reducciones de costes ya que es crecientemente difícil aumentar los ingresos, y, por ello, reclaman bajadas en las contribuciones fiscales de todo tipo: el objetivo ha dejado de ser crecer para pasar a ser sobrevivir.

Bien. En ese entorno, ¿creen realmente que una compañía, en el caso de que necesite más factor trabajo, va a aumentar sus contrataciones indefinidas aunque la protección de ese factor trabajo que precisa se haya reducido?. El razonamiento a fin de que la ciudadanía acepte la reducción de la protección es ingenioso: como el factor trabajo se compra, si se reducen las garantía de ese factor trabajo que debe pagar quien lo compra, comprará más; es ingenioso y fácil de entender, es decir, de vender; pero no es cierto: se compra el factor trabajo que se necesita durante el tiempo que se necesita, porque siempre se busca la máxima productividad dado un entorno de fabricación determinado; la Reforma Laboral acometida recientemente en España avala este razonamiento, ¡y eso que la estructura del PIB español es de bajo valor!. Y si, la consecuencia es que sobra factor trabajo, y más va a sobrar a medida que la productividad vaya aumentando.

¿Qué va a suceder?, pues que los niveles de protección van a caer: está cantado.
En España la cosa tiene más miga: el 94% de los contratos de trabajo firmados en Agosto fueron no-indefinidos; en el próximo pasado ese porcentaje se superó en Agosto de 1998: justo cuando España ya 'iba bien'.

El caso de España es doblemente negativo en la pretensión de reducir la temporalidad: la estructura del PIB español está asociada a la ocupación no-indefinida y, además, la crisis supone una menor necesidad de empleo permanente. El Gobierno dice otra cosa, ya, y la oposición replica utilizando otros argumentos, claro: el uno no tiene otra cosa que decir y la otra estuvo fomentando desde el Gobierno la temporalidad. ¡Menudo cocktail!.

En este escenario 'cuentan, dicen, aseguran' que en Febrero del 2011 se va a poner fin a la ayuda de 426 euros a toda aquella persona desempleada que haya agotado su prestación, puede que se haga, pero pienso que se restablecerá pronto, entonces, ¿por qué se va a tomar tal decisión?, pues para agarrar el gasto público.

Todas las economías en general y España en particular tienen un doble problema: el gasto público tiende a crecer debido a la menor actividad económica, pero, por ese mismo motivo, los ingresos públicos tienden a disminuir. Aumentar los ingresos es prácticamente imposible por lo que la única vía pasa por reducir el gasto, pero existen gastos y gastos.

Hacer una carretera genera PIB, mantener en funcionamiento un hospital produce sensación de normalidad, dejar de pagar a unos miles de personas desempleadas y desperdigadas por la geografía española puede generar un rosario de maldiciones e improperios, pero poco más. No hacer una carretera supone un parón en la actividad, detener la marcha de un hospital crea muy mal ambiente en la ciudadanía, dejar de pagar a unos parados supone que sus familias les ayuden o que 'se busquen la vida' como sea. Lo hemos visto recientemente: se van a indultar 700 millones de gasto en obra pública, pero se van a eliminar los 426 euros de ayuda al parado sin prestación.

El desempleo va a continuar creciendo porque al irse deteniendo la actividad cada vez será necesaria una menor población ocupada (y la población activa no va a descender porque miembros de una familia no activos buscarán sustitutos a la renta perdida por el miembro familiar desempleado), no subsidiar en absoluto a esa población desempleada y difícilmente ocupable por no necesaria es un caldo de cultivo propenso a que en el críen pensamientos malsanos y actitudes negativas, lo que no es conveniente; ya, pero la recaudación descenderá, entonces, ¿de donde sacar los fondos para ese subsidio de 426 euros?, pues de reducir todos los demás.

Pienso que falta un eslabón más para cerrar el círculo de eso que se ha dado en llamar 'reforma laboral': el despido, la contratación, las pensiones, la prestación por desempleo. Además, reducir la prestación media supone otra cosa: de nuevo se reducen los costes para las empresas y pueden crecer unos eurillos las remuneraciones de quienes se hallan ocupados; para que los números cuadren tan sólo es necesario que la reducción sea superior a la suma de personas que van a percibir los 426 euros, y, además, haciendo eso podría salir por la tele un político y decir: 'El 100% de los parados españoles se hallan cubiertos', lo que sería completamente cierto.

(¿Recuerdan que comentamos que muy bien podría modificarse la definición de 'desempleo' a fin de que las cifras fuesen menos duras y, previendo su endurecimiento en un próximo futuro, que cuando el momento llegue lo sean menos?, pues pienso que vamos por ahí. El Presidente del Gobierno del reino en Oslo el pasado Lunes: "El presidente aboga por cambiar la perspectiva sobre qué es el desempleo ya que un parado "está formándose, está trabajando para un país""( http://www.elpais.com/articulo/economia/Zapatero/anuncia/reforma/pensiones/final/ano/elpepueco/20100913elpepueco_1/Tes). Pienso que, en todo caso, eso será así si, 1) la formación que recibe esa persona está orientada a la generación de PIB, 2) esa formación es necesaria para el país, y 3) su empleabilidad claramente va a mejorar con la formación que reciba de tal modo que en un horizonte acotado esa persona pase a formar parte de la población ocupada . Digo esto porque si se va a formar a los desempleados en plan masivo igual sucede que la cifra de parados se reduce en dos millones de personas que resulta están formándose. ¿Lo comido por lo servido?).

(Se publicó ayer: la tasa de pobreza en USA: alcanza al 14,3% de la población, 44 millones de personas (http://uspoverty.change.org/). En los años 60, el presidente Lyndon Johnson puso en marcha un programa: Great Society, su objetivo fue, precisamente, luchar contra una pobreza enquistada en el maravilloso modelo USA. Nunca anteriormente se había abordado un programa de esa extensión, y nunca después volvió a abordarse. Great Society ha sido lo mas cerca que USA ha estado del modelo de protección social europeo. Ahora las cosas sociales han vuelto a la casilla de salida: es como si USA, en lo social, hubiese retrocedido 50 años. ¿Por qué se ha llegado a esto?. Le van a echar la culpa al presidente Obama, pero aunque Mr. Obama tiene la culpa de muchas cosas de esto no la tiene. Han sido años de recortes en los siempre ajustados gastos sociales USA, recortes que, precisamente, de verdad, de verdad empezaron con Bill Clinton y siguieron con George Bush. Pero más allá de esa mostruosa masa de pobres, de una tasa de desempleo real de más del 15%, lo que pone de manifiesto esta tasa de pobreza es una situación de crisis que no tiene vuelta atrás, y menos en USA, y con un agravante: la pobreza irá a más a no ser que cambien los varemos a fin de maquillar unas estadísticas sangrantes (pienso que se hará, allá y aquí), irá a más porque vamos-a-menos, luego ...). 

Temporalidad – 1

http://www.lacartadelabolsa.com/index.php/archivo/articulo/temporalidad_1/
 

Santiago Niño Becerra -  Jueves, 16 de Septiembre de 2010

El FMI ha dicho que si la protección económica del factor trabajo se reduce la tasa de temporalidad cae, es decir, si el modelo laboral protege menos a las trabajadoras y a los trabajadores de un país el tejido empresarial contrata menos temporalmente. ¿La razón última?, el menor coste laboral que una menor protección supone y la mayor facilidad de despido que una reducción de la protección lleva aparejada. No estoy en absoluto de acuerdo.

Desde que a principios del siglo XIX comienza la Revolución Industrial propiamente dicha se contrata al factor trabajo que se necesita y cuando se necesita. Hasta la crisis sistémica del los años 30 el objetivo era contratar a muy poco factor trabajo: al absolutamente imprescindible, pagarle muy poco, hacerle trabajar la mayor cantidad de horas posibles, y gastar lo mínimo imprescindible en seguridad laboral; cierto que desde 1880 esta consideración comenzó a cambiar un poco, pero muy poco: el trabajo era considerado un coste ineludible, no un elemento generador de valor. Si se hubiese calculado (no sé si existen estimaciones), ¿cuál hubiese sido entonces la tasa de temporalidad?, pienso que elevadísima.

El cambio lo trajo el cambio sistémico que supuso la Gran Depresión. El objetivo pasó a ser el crecimiento, el crecimiento a través del consumo de todo por parte de todos, por lo que cuantas más personas estatales, físicas y jurídicas estuviesen ocupadas y lo estuviesen al 100%, mejor ya qué más elevado sería su consumo al ser más alta su renta, renta que se suplementaba a través de dos procesos: la redistribución y la concesión de créditos al consumo (de todo).

Durante tres décadas las tasas de desempleo se colocaron cercanas al 0%, y lo mejor del caso era que cuanto más desarrollado era el país, más baja era su tasa de paro (era debido a su tremendo atraso económico la razón por la que en España, por ejemplo, sobró gente que tuvo que emigrar a la desarrollada Europa). La razón era obvia porque era simple: el factor trabajo era necesario para producir, para ayudar a consumir los bienes que producía a través de su participación en la producción, y para consumir los bienes que producía.
¿Las tasas de temporalidad en aquella, ya, lejana época?, por decir algo, ridículas: ¿cómo iba a contratarse a alguien temporalmente si lo que se necesitaba era que trabajase siempre?. ¿Los niveles de protección económica y legal para el factor trabajo?, los máximos posibles, y, aquí también, mayores cuando mayor era el nivel de desarrollo del país; el ejemplo que siempre se ponía: el Modelo Sueco.
Como saben todo empezó a variar a mediados de los 70 y todo cambio a partir de los primeros 80. El objetivo: se seguía creciendo a base de consumo, pero fabricando con métodos y con procesos que utilizasen menores cantidades de factores productivos, sobre todo factor trabajo, debido a que su coste en proporción al margen neto unitario empezó a verse elevado (de ahí que fuese entonces cuando comenzase la robotización de la producción), y por ello crecieron las peticiones de bajadas de impuestos y tasas que gravasen la utilización de factor trabajo, y de ahí que se pusiese en marcha aquello denominado en su día 'proceso deslocalizador', y que todo el mundo hablase de la NAIRU.

El crecimiento no se desvinculó del consumo (del privado: el público genera costes), al contrario, pero si se desvinculo de la ocupación del factor trabajo, de hecho fue en los 80 cuando se puso de manifiesto que aumento del PIB y ocupación del factor trabajo estaban llevando ya sendas divergentes, y, aunque no siempre, más cuanto más desarrollado era el país.

Fue en los 80 cuando la temporalidad empieza a crecer: contratación por necesidad, claro que esa temporalidad podía ser voluntaria: solicitada por el trabajador debido a que su renta familiar permitía un menor ingreso a uno de los miembros de la familia para llevar a cabo un desempeño personal que requería su tiempo, aunque en la mayoría de los casos no era así; también el empleo a tiempo parcial, y el subempleo. Las razones eran siempre las mismas: utilizar el factor trabajo que se necesitase durante el tiempo que se necesitase al precio más bajo posible, algo que venía ayudado por el traslado de actividades a países baratos y a una creciente oferta de trabajo que chocaba con una demanda decreciente del mismo. En un entorno como ese, ¿cómo podía consumir crecientemente la población?, exactamente: lo han adivinado: a base de un crédito que le era concedido sin problemas, y aumentando constantemente su nivel de deuda personal. En estas se manifiesta la precrisis en Septiembre del 2007.

(Dicen algunos que a finales de año puede crearse empleo en España, ¿cómo?: para que la economía española genere empleo el PIB ha de aumentar, como mínimo, al 2%. Quienes eso dicen deberían explicar en qué subsectores y de qué forma se va a crear ese empleo que estiman va a crearse).

(Se habrán enterado: la penúltima sugerencia de Mr. O'Leary, CEO de Ryanair, para reducir costes: suprimir los copilotos en los vuelos de corta distancia. Se ha criticado: mucho, ¿por qué?. Nos han estado diciendo durante décadas que el sistema capitalista liberal era lo mejor de mundo mundial y que quienes a él se oponían eran tontos, ¿si?, pues de aquellas proclamas han salido estas supresiones: de aquel 'buscar a toda costa el valor para el accionista' tan vitoreado se ha evolucionado hasta la supresión de los copilotos en los vuelos a corta distancia. ¿Qué se está criticando?, habría que levantar un monumento a Mr. O'Leary: es uno de los que más está haciendo por llevar hacia delante aquella maravilla de la que nos hablaban, ¿o no?; ¿la alternativa?, cambiar de modelo, pero esas cosas tienen consecuencias).

La Huelga que no existio

 

            El famoso 29S, se ha convertido en una fecha que como todas las anteriores pasaran a la Historia de España como aquellas que el pueblo se ha sublevado contra el Gobierno en la lucha por sus Derechos sociales y sindicales.

 

Buena teoría de toda esta lucha, pero sin bases que puedan sustentar este argumento en el día de hoy.

 

Si tenemos en cuenta varios aspectos  que afectan al mundo sindical contemporáneo nos encontramos con los siguientes términos:

 

1º.- En 30 años de Democracia no ha habido tiempo de hacer una Ley de Huelga que Garantice ese Derecho y el que no quiere hacer uso de él.

 

2º.- El mundo sindical contemporáneo es el que mas absentismo laboral  genera y del que mas causas de despidos ERES y regulaciones laborales se han producido.

 

3º.- El mundo sindical contemporáneo es el que mas liberados sindicales tiene, es decir, personas que no hacen nada excepto las labores del Sindicato.

 

4º.- Los mismos miembros de los sindicatos que han convocado la Huelga y que son Diputados en las Cortes Generales, han aprobado una Reforma Laboral contraria a los principios de la Huelga.

 

5º.- El despilfarro y la ostentación de los grupos sindicales y del Gobierno, es el que ha generado una Huelga General abstracta que solo es un reflejo de la capacidad que tienen los dirigentes para afrontar los problemas de los trabajadores.

 

6º.- Las medidas de recorte que se ha sufrido en España es la consecuencia de una Burbuja de promesas de la euforia de la Izquierda absurda y ridícula que no sabe mirar hacia donde están los auténticos problemas de la sociedad. Por esta medida se ha tenido que obligar a la fuerza al recorte no deseado.

 

7º.- Las Políticas Sociales que desarrolla el Gobierno Socialista solo se basan en cuestiones Políticas y de populismo sin tener en cuenta la situación actual económica y todo el contexto internacional, comunitario y nacional en el que nos encontramos.

 

8º.- La Burbuja Inmobiliaria de este País, ha estallo, al igual que ahora estalla la Burbuja de las Promesas, de los compromisos que no se pueden cumplir porque no nos dejan y nos limitan nuestra capacidad de reacción.

 

Por estos motivo y otros que podríamos enumerar, se ha producido esta Huelga, que solo ha servido para Justificar las malas gestiones de quien las han dirigido, y poner a todos en pie de guerra para decir que el Capitalismo les atraca.

 

Nadie quería esta huelga, ni los trabajadores ni nadie. Mucha gente ha ido a trabajar ese día, y los que no fueron lo hicieron por miedo, no porque no tuvieran el deseo de hacerlo.

 

Nos encontramos con la oportunidad de que los grupos que se hacen llamar "antisistema" pudieran salir a la calle y expresar las mismas opiniones que la mayor parte del país, y es que estamos hartos de tanta corrupción, de tanta promesa fácil, de tanta mentira y de tanto atraco a la libertad individual y social.

 

La autentica protagonista fue la violencia, la coacción y la amenaza y no el Derecho a informar a nadie, ya que los piquetes no fueron otra cosa que barricadas y bandas organizadas que impedían a los demás el libre ejercicio de sus Derechos. No eran huelguistas, eran delincuentes en un día que la inmunidad esta Garantizada para los Sindicatos que quieren imponer unos criterios sin razón y sin cabeza.

 

La Huelga, esa que no hemos tenido tiempo de regular en 30 años ha sido la Ley que ha imperado, la Ley del mas fuerte, del mas violento y de las barricadas.

 

Los que hicieron la Huelga fueron los 5 millones de parados que hay en este país, esos si que la hicieron y la secundaron plenamente. También la Hicieron los Liberados sindicales que la hacen todos los días,. pero ese 29-S  salieron a la calle.

 

 

Santos Álvarez